Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Ятэн Ко все по-разному считают мне так всё равно, кто они по национальности - я их ненавижу и буду ненавидеть, будь они хоть чистокровными рязанцами Троцкого так правильно ледорубом грохнули я бы Меркадеру за это руку пожал
Ятэн Ко При царе-бытюшке евреям не давали использовать все свои способности и соответственно они все были диссидентами. (упрощенно). Потом при Сталине всех этих евреев (подавляющее большинство) расстреляли. Новым евреям опять не давали себя реализовать в полной мере. И опять начиная с 60-х большая часть диссидентов были евреями. У правящего режима в 1991-м опять наступил фэйл. Мораль: давайте евреям реализовываться в полной мере.
Модо Тролли такие инфернальные существа, которые никогда не воплошаются в оффлайне. Поэтому и коммунизм сейчас в таком загоне. Народ в России сейчас при кризисе скорее буржуазную военную диктатуру признает, чем коммунистов.
Относительно событий в Российской Империи начала ХХ века могу сказать следующее - самой распоследней падлой был не Троцкий и его товарищи (которые все совершенно случайно оказались, таки-да, евреями), а Николай Второй, которому не хватило смелости всю эту мразоту перевешать. И не хватило ума чтобы не воевать на стороне Антанты.
Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Имперский Инквизитор Можно было бы это сказать и не так грубо. Государь Император, к сожалению. оказался человеком слабым, в отличии от своего отца. Россия была в 1914 членом-основоположником Антанты, так что просто так вот этого было не сделать. Самым лучшим было бы постараться потушить миром конфликт на Балканах, откуда всё и пошло. Достаточно было лишь договориться с Сербией и Австро-Венгрией. А лучше всего было бы сделать так, чтобы Гаврила Принцип не смог убить эрцгерцога, который. кстати сказать, был за то, чтобы дать славянам автономию в составе Австро-Венгрии. Ещё один способ предательский и морально неприемлемый - это кинуть Сербию, не объявлять мобилизацию и смотреть как Австро-Венгрия бьёт братьев по вере. Во всяком случае, нужно было найти способ более компромиссный. Вообще, Россия вполне могла выиграть в войне. Если бы в её начале операцией в Восточной Пруссии командовали бы не Самсонов с Ренненкампфом, а Брусилов, Деникин, Корнилов и проч. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.
Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Модо вроде бы да. я вот пытаюсь поставить себя на место правительства Империи и решить дилемму: поддерживать Сербию или нет. Поскольку, это означает войну с Германией, а к ней Россия не готова в полной мере. Конечно, союзники по Антанте помогут, но с востока придётся самим сдерживать сразу трёх противников.
Правитель империи не имеет права на мораль. Мораль - это удел подданных. А каждый раз, когда находится глупец, решающий править высокоморально страна захлебывается реками крови. Николаю Второму надо было не письма своей жене на нескольких иностранных языках писать, а "Государя" Макиавелли почаще перечитывать. В итоге за его доброту русские поплатились десятками (если не сотнями) миллионов абсолютно неоправданных смертей.
Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Имперский Инквизитор именно поэтому я стою за конституционную монархию - если Николай был бы лишь конституционным монархом, то тогда решение вместо него принимал бы уже премьер-министр. В своё время у России был шанс стать полноценной конституционной монархией - 1905-1907, но наша страна его, к сожалению, упустила. Война же, безусловно, должна была быть, она была неизбежна. Но вступать в неё надо было гораздо позже, пока не будет завершена достаточная подготовка армии. К сожалению, наши министры и руководство не смогли понять, что теория официальной народности безнадёжно устарела и является анахронизмом. Лозунг "Долой самодержавие!" я поддержал бы. Однако категорически против лозунга "Долой монархию". Россия страна монархическая по сути. Когда свергли настоящую монархию, монархию от Бога, на её месте появились её уродливые формы, основанные на культе личности, на вождизме и т.д. СССР был, по сути, той же монархией. С той разницей, что это была власть не от Бога (то есть, над такими "самодержцами" не был совершён обряд миропомазания и т.д.), а от людей. Если династия Романовых возведена на престол Богом и людьми, в результате референдума, то власть КПСС была образована в результате революции.
Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Модо и это верно во всяком случае, силы, чтобы победить Германию, у нас были. К тому же в 1916-м был реальный шанс выбить из войны Австро-Венгрию. После чего Германия была бы окружена с юга. Затем втянуть в войну США (это произошло) и коллективно добить Германию. Но всё же, лучшим вариантом было бы начинать войну как можно позже. И, главное - провести серию репрессий в отношении революционеров и им подобных. В их отношении чересчур церемонились. Вот одна из ошибок правительства Империи. Наносить удары по ним решительно. Финскую автономию свернуть к чортовой бабушке. Ленина и прочих лидеров большевиков, особенно Лейбу Троцкого, - найти, из подж земли достать, но найти и уничтожить. Решительность и решительность.
Вообще история Империи могла сложиться иначе, если бы в своё время не умер в.кн.Николай Александрович, сын Александра Освободителя.
Лозунг "Долой самодержавие!" я поддержал бы. Однако категорически против лозунга "Долой монархию". Россия страна монархическая по сути. Когда свергли настоящую монархию, монархию от Бога, на её месте появились её уродливые формы, основанные на культе личности, на вождизме и т.д. СССР был, по сути, той же монархией. С той разницей, что это была власть не от Бога (то есть, над такими "самодержцами" не был совершён обряд миропомазания и т.д.), а от людей. Если династия Романовых возведена на престол Богом и людьми, в результате референдума, то власть КПСС была образована в результате революции.
Не знаю, читали ли Вы интервью художника Глазунова, но Вы практически дословно его цитируете. Вообще, вопрос возрождения монархии в современной России - тема интересная. Опыт Англии, Испании, скандинавских стран вроде бы говорит в пользу конституционной монархии. Я не против этой формы правления, но категорически против таких претендентов на престол, как нынешние Романовы (Мария Владимировна, Георгий и иже с ними). Авантюристы от политики, имхо. Ни одной здравой идеи в интервью не предлагают, зато пафоса выше крыши.
Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Лийса нет, не читал Великий князь Георгий был бы хорошим претендентом на престол. если бы не его матушка, которая мне очень не нравится. Если бы он изначально воспитывался в России, учился бы с простыми русскими детьми, окончил бы российский ВУЗ (пусть даже и Бауманку, МГИМО, РГГУ или МГУ, но зато наш, российский ВУЗ, в России), отслужил бы рядовым в российской армии - причём не в элитных частях и вообще познал бы Россию как она есть, то тогда я бы его кандидатуру поддержал. Кстати, если монархия в России возродится, предлагаю первым же законом разрешить вступать в неравнородные браки членам императорской семьи. И вообще реформировать институт монархии на корню. Вообще лично я сторонник Майкла Кентского. Хотя, если что, то престол можно отдать и моему любимцу принцу Гарри, тем более право на русский престол у него есть. и будут король аглицкий Вильгельм и император Всероссийский, к примеру, Николай или Михаил или Александр, неважно, двумя братьями-союзниками, и сбудется мечта идиёта о светлой дружбе и союзе Англии и России
Великий князь Георгий был бы хорошим претендентом на престол. если бы не его матушка, которая мне очень не нравится. Если бы он изначально воспитывался в России, учился бы с простыми русскими детьми, окончил бы российский ВУЗ (пусть даже и Бауманку, МГИМО, РГГУ или МГУ, но зато наш, российский ВУЗ, в России), отслужил бы рядовым в российской армии - причём не в элитных частях и вообще познал бы Россию как она есть, то тогда я бы его кандидатуру поддержал. Вот, вот именно. Ни Мария, ни Георгий не знают российской жизни, зато рвутся в правители. Мне вообще кажется, что Романовы давно выродились. Ещё после Николая Первого, а то и раньше. Если самые первые Романовы были личностями, то последние - так, ни рыба, ни мясо. Что либеральный Александр Второй (который своей кое-как проведённой реформой по отмене крепостного права подложил под империю ВОТ ТАКУЮ мину), что Александр Третий, который влез в Антанту, что Николай Второй, который был прекрасным человеком, но слабейшим государем. Ну, а про последних Романовых и говорить нечего. Возвращаясь к теме Георгия. Да, если бы молодой человек жил в России, из него мог бы выйти толк. Но, увы, историю вспять не повернуть. И, кстати, я не считаю, что если в России возродится монархия, то обязательно с Романовыми во главе. В современных представителях этого рода течёт вовсе уж ничтожный процент царской крови, так что нечего выдвигать главным аргументом кровное родство.
Кстати, если монархия в России возродится, предлагаю первым же законом разрешить вступать в неравнородные браки членам императорской семьи. И вообще реформировать институт монархии на корню. Неравнородные браки - благо. Иначе неизбежно физическое вырождение династии, что, кстати, и случилось в начале 20-го века с Романовыми. Помните, у Николая Второго сын болел гемофилией? Как медик говорю, что эта болезнь просто так не появляется, она может быть вызвана только генной патологией. А что Вы изменили бы в монархии, если не секрет? )
Вообще лично я сторонник Майкла Кентского. Хотя, если что, то престол можно отдать и моему любимцу принцу Гарри, тем более право на русский престол у него есть Я против. Чем Майкл или Гарри лучше Георгия (имеется в виду, в качестве российских правителей)? Российских реалий они не знают, более того, насколько мне известно, представители английского королевского дома к Росии не питают ни малейшей симпатии. Не надо нам таких царей, хорошо?
и будут король аглицкий Вильгельм и император Всероссийский, к примеру, Николай или Михаил или Александр, неважно, двумя братьями-союзниками, и сбудется мечта идиёта о светлой дружбе и союзе Англии и России Что Вам сказать? К моему великому сожалению, политическая дружба в 99% случаев основана на получении выгоды. Вспомните хотя бы Антанту (да и не только её, примеров можно привести кучу). Тем более, Англия ещё с 1788 года является противницей России. При всей моей симпатии к туманному Альбиону, лучше российским политикам держаться от этой страны подальше.
Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Я против. Чем Майкл или Гарри лучше Георгия (имеется в виду, в качестве российских правителей)? Российских реалий они не знают, более того, насколько мне известно, представители английского королевского дома к Росии не питают ни малейшей симпатии. Не надо нам таких царей, хорошо? впрочем, тоже верно) хотя, если вспомнить опыт той же Англии, где была приглашённая из Германии Ганноверская династия... тут такой вариант. Приглашаем мы принца Гарри. Женим его. Рождается у него в России сын. Мальчик воспитывается так. как я ниже и выше описал. В итоге получаем монарха королевской крови и подготовленного к престолу) впрочем, ладно... Что Вам сказать? К моему великому сожалению, политическая дружба в 99% случаев основана на получении выгоды. Вспомните хотя бы Антанту (да и не только её, примеров можно привести кучу). Тем более, Англия ещё с 1788 года является противницей России. При всей моей симпатии к туманному Альбиону, лучше российским политикам держаться от этой страны подальше. так я ж говорю, мечта идиёта)) это так, из области фантастики) А что Вы изменили бы в монархии, если не секрет? ) ограничил бы политические права монарха прежде всего. Также, по вступлении на престол новый монарх должен давать присягу на Конституции и Библии поочерёдно, присягая на верность не только Богу и стране, но и народу. Вселить в ум монарха с детских лет, что он. вообще, такой же представитель народа, просто у него такая миссия, такая должность - народу этому помогать. Монарх должен знать свой народ и любить, для чего он. как я уже говорил, помещается в простую школу, поступает в университет, служит в армии (конечно, за ним незримо наблюдает служба безопасности, чтобы не дай Бог с ним ничего не случилось - всё же судьба династии тоже важна), совершает путешествие по России и по миру. К годам 30-ти он должен быть подготовленным к будущему царствованию. Конечно, непременное православие монарха и его семьи я бы оставил - всё же религия большинства да и традиция существенная. Что, впрочем, совершенно не мешает свободе вероисповедания подданных. В Англии вон тоже нельзя католикам занимать престол и, что. в Англии права католиков как-то ущемляются? Да ничего подобного! Престол одно, жизнь народа - другое. Монарх, таким образом, становится для народа практически своим в доску. К нему идут с просьбами, с жалобами, ему пишут письма, просят помочь. Он стоит над всеми политиками. которых у нас. в России, традиционно не любят. Монарх-то ведь вне политики, в большинстве своём. Однако, законы утверждает именно он. Опять же, как в той же Англии, где королевское вето не применяется аж с 1709 года. Впрочем. это всё мечты...
XV век: трактат "Государь", автор - Никколо Маккиавелли XXI век: трактат "Российский государь", автор - Джек Дональдсон. В целом, я согласна с тем, что Вы говорите. То, что Вы написали - скажем так, идеальный вариант, на который жизнь, к сожалению, наложит свои коррективы. Кстати, подумалось: по сути, в России сейчас ситуация, чем-то близкая к Средневековью: бал правят олигархи, а большая часть населения не живёт, а выживает. Мне даже кажется, что в России был бы нужен у власти сильный лидер, который бы навёл порядок железной рукой. Другое дело, что наведение порядка, скорее всего, вылилось бы в очередную в мировой истории кровавую вакханалию. Может, действительно нужна "кузница" правителей? Чтобы к власти приходили более-менее достойные и подготовленные люди? Хуже, чем сейчас, уже не будет, мне кажется.
НеполлиткоректностьК слову, о религии правителя (опять я села на любимого конька): Вам не попадалась версия, что Россию бы спас ислам и исламский правитель у власти?
-
-
22.10.2009 в 22:14-
-
22.10.2009 в 22:33-
-
22.10.2009 в 22:41мне так всё равно, кто они по национальности - я их ненавижу и буду ненавидеть, будь они хоть чистокровными рязанцами
Троцкого так правильно ледорубом грохнули
я бы Меркадеру за это руку пожал
-
-
22.10.2009 в 23:37ППКС
-
-
22.10.2009 в 23:43-
-
22.10.2009 в 23:49-
-
22.10.2009 в 23:51-
-
23.10.2009 в 00:03-
-
23.10.2009 в 00:05-
-
23.10.2009 в 22:56-
-
23.10.2009 в 22:59О да. Тролли за коммунизм.
-
-
23.10.2009 в 23:04Ятэн Ко При царе-бытюшке евреям не давали использовать все свои способности и соответственно они все были диссидентами. (упрощенно). Потом при Сталине всех этих евреев (подавляющее большинство) расстреляли. Новым евреям опять не давали себя реализовать в полной мере. И опять начиная с 60-х большая часть диссидентов были евреями. У правящего режима в 1991-м опять наступил фэйл. Мораль: давайте евреям реализовываться в полной мере.
-
-
23.10.2009 в 23:32-
-
23.10.2009 в 23:45-
-
25.10.2009 в 11:25-
-
25.10.2009 в 11:39Россия была в 1914 членом-основоположником Антанты, так что просто так вот этого было не сделать. Самым лучшим было бы постараться потушить миром конфликт на Балканах, откуда всё и пошло. Достаточно было лишь договориться с Сербией и Австро-Венгрией. А лучше всего было бы сделать так, чтобы Гаврила Принцип не смог убить эрцгерцога, который. кстати сказать, был за то, чтобы дать славянам автономию в составе Австро-Венгрии. Ещё один способ предательский и морально неприемлемый - это кинуть Сербию, не объявлять мобилизацию и смотреть как Австро-Венгрия бьёт братьев по вере.
Во всяком случае, нужно было найти способ более компромиссный.
Вообще, Россия вполне могла выиграть в войне. Если бы в её начале операцией в Восточной Пруссии командовали бы не Самсонов с Ренненкампфом, а Брусилов, Деникин, Корнилов и проч.
Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.
-
-
25.10.2009 в 11:41Минуту, мы все еще о политике?
-
-
25.10.2009 в 11:45я вот пытаюсь поставить себя на место правительства Империи и решить дилемму: поддерживать Сербию или нет. Поскольку, это означает войну с Германией, а к ней Россия не готова в полной мере. Конечно, союзники по Антанте помогут, но с востока придётся самим сдерживать сразу трёх противников.
-
-
25.10.2009 в 13:36Николаю Второму надо было не письма своей жене на нескольких иностранных языках писать, а "Государя" Макиавелли почаще перечитывать.
В итоге за его доброту русские поплатились десятками (если не сотнями) миллионов абсолютно неоправданных смертей.
-
-
25.10.2009 в 13:57Война же, безусловно, должна была быть, она была неизбежна. Но вступать в неё надо было гораздо позже, пока не будет завершена достаточная подготовка армии. К сожалению, наши министры и руководство не смогли понять, что теория официальной народности безнадёжно устарела и является анахронизмом.
Лозунг "Долой самодержавие!" я поддержал бы. Однако категорически против лозунга "Долой монархию". Россия страна монархическая по сути. Когда свергли настоящую монархию, монархию от Бога, на её месте появились её уродливые формы, основанные на культе личности, на вождизме и т.д. СССР был, по сути, той же монархией. С той разницей, что это была власть не от Бога (то есть, над такими "самодержцами" не был совершён обряд миропомазания и т.д.), а от людей. Если династия Романовых возведена на престол Богом и людьми, в результате референдума, то власть КПСС была образована в результате революции.
-
-
25.10.2009 в 22:23Вопрос не в единоверцах и прочем. Вопрос в исполнении договоров по "большой" Антанте. Мне бы, будь я МИД Империи, потребовался бы месяц зондажа.
-
-
25.10.2009 в 22:34договор - дело святое.
Но войны надо было избежать любой ценой - на тот момент точно.
-
-
25.10.2009 в 22:41Не факт. Вспомни, сколько долгов висело на твоей любимой империи и подумай, был ли выбор, кроме как попытаться оплатить их кровью.
-
-
25.10.2009 в 22:51во всяком случае, силы, чтобы победить Германию, у нас были.
К тому же в 1916-м был реальный шанс выбить из войны Австро-Венгрию. После чего Германия была бы окружена с юга. Затем втянуть в войну США (это произошло) и коллективно добить Германию.
Но всё же, лучшим вариантом было бы начинать войну как можно позже.
И, главное - провести серию репрессий в отношении революционеров и им подобных. В их отношении чересчур церемонились. Вот одна из ошибок правительства Империи. Наносить удары по ним решительно. Финскую автономию свернуть к чортовой бабушке. Ленина и прочих лидеров большевиков, особенно Лейбу Троцкого, - найти, из подж земли достать, но найти и уничтожить. Решительность и решительность.
Вообще история Империи могла сложиться иначе, если бы в своё время не умер в.кн.Николай Александрович, сын Александра Освободителя.
-
-
25.10.2009 в 22:52Я тебе, помню, это уже говорил, но давай сначала - а что потом? А потом Италия.
-
-
06.02.2010 в 23:35Лозунг "Долой самодержавие!" я поддержал бы. Однако категорически против лозунга "Долой монархию". Россия страна монархическая по сути. Когда свергли настоящую монархию, монархию от Бога, на её месте появились её уродливые формы, основанные на культе личности, на вождизме и т.д. СССР был, по сути, той же монархией. С той разницей, что это была власть не от Бога (то есть, над такими "самодержцами" не был совершён обряд миропомазания и т.д.), а от людей. Если династия Романовых возведена на престол Богом и людьми, в результате референдума, то власть КПСС была образована в результате революции.
Не знаю, читали ли Вы интервью художника Глазунова, но Вы практически дословно его цитируете.
-
-
06.02.2010 в 23:48Великий князь Георгий был бы хорошим претендентом на престол. если бы не его матушка, которая мне очень не нравится. Если бы он изначально воспитывался в России, учился бы с простыми русскими детьми, окончил бы российский ВУЗ (пусть даже и Бауманку, МГИМО, РГГУ или МГУ, но зато наш, российский ВУЗ, в России), отслужил бы рядовым в российской армии - причём не в элитных частях и вообще познал бы Россию как она есть, то тогда я бы его кандидатуру поддержал.
Кстати, если монархия в России возродится, предлагаю первым же законом разрешить вступать в неравнородные браки членам императорской семьи. И вообще реформировать институт монархии на корню.
Вообще лично я сторонник Майкла Кентского. Хотя, если что, то престол можно отдать и моему любимцу принцу Гарри, тем более право на русский престол у него есть.
и будут король аглицкий Вильгельм и император Всероссийский, к примеру, Николай или Михаил или Александр, неважно, двумя братьями-союзниками, и сбудется мечта идиёта о светлой дружбе и союзе Англии и России-
-
07.02.2010 в 00:14Великий князь Георгий был бы хорошим претендентом на престол. если бы не его матушка, которая мне очень не нравится. Если бы он изначально воспитывался в России, учился бы с простыми русскими детьми, окончил бы российский ВУЗ (пусть даже и Бауманку, МГИМО, РГГУ или МГУ, но зато наш, российский ВУЗ, в России), отслужил бы рядовым в российской армии - причём не в элитных частях и вообще познал бы Россию как она есть, то тогда я бы его кандидатуру поддержал.
Вот, вот именно. Ни Мария, ни Георгий не знают российской жизни, зато рвутся в правители. Мне вообще кажется, что Романовы давно выродились. Ещё после Николая Первого, а то и раньше. Если самые первые Романовы были личностями, то последние - так, ни рыба, ни мясо. Что либеральный Александр Второй (который своей кое-как проведённой реформой по отмене крепостного права подложил под империю ВОТ ТАКУЮ мину), что Александр Третий, который влез в Антанту, что Николай Второй, который был прекрасным человеком, но слабейшим государем. Ну, а про последних Романовых и говорить нечего.
Возвращаясь к теме Георгия. Да, если бы молодой человек жил в России, из него мог бы выйти толк. Но, увы, историю вспять не повернуть. И, кстати, я не считаю, что если в России возродится монархия, то обязательно с Романовыми во главе. В современных представителях этого рода течёт вовсе уж ничтожный процент царской крови, так что нечего выдвигать главным аргументом кровное родство.
Кстати, если монархия в России возродится, предлагаю первым же законом разрешить вступать в неравнородные браки членам императорской семьи. И вообще реформировать институт монархии на корню.
Неравнородные браки - благо. Иначе неизбежно физическое вырождение династии, что, кстати, и случилось в начале 20-го века с Романовыми. Помните, у Николая Второго сын болел гемофилией? Как медик говорю, что эта болезнь просто так не появляется, она может быть вызвана только генной патологией.
А что Вы изменили бы в монархии, если не секрет? )
Вообще лично я сторонник Майкла Кентского. Хотя, если что, то престол можно отдать и моему любимцу принцу Гарри, тем более право на русский престол у него есть
Я против.
и будут король аглицкий Вильгельм и император Всероссийский, к примеру, Николай или Михаил или Александр, неважно, двумя братьями-союзниками, и сбудется мечта идиёта о светлой дружбе и союзе Англии и России
Что Вам сказать? К моему великому сожалению, политическая дружба в 99% случаев основана на получении выгоды. Вспомните хотя бы Антанту (да и не только её, примеров можно привести кучу). Тем более, Англия ещё с 1788 года является противницей России. При всей моей симпатии к туманному Альбиону, лучше российским политикам держаться от этой страны подальше.
-
-
07.02.2010 в 00:41хотя, если вспомнить опыт той же Англии, где была приглашённая из Германии Ганноверская династия...
тут такой вариант. Приглашаем мы принца Гарри. Женим его. Рождается у него в России сын. Мальчик воспитывается так. как я ниже и выше описал. В итоге получаем монарха королевской крови и подготовленного к престолу) впрочем, ладно...
Что Вам сказать? К моему великому сожалению, политическая дружба в 99% случаев основана на получении выгоды. Вспомните хотя бы Антанту (да и не только её, примеров можно привести кучу). Тем более, Англия ещё с 1788 года является противницей России. При всей моей симпатии к туманному Альбиону, лучше российским политикам держаться от этой страны подальше. так я ж говорю, мечта идиёта)) это так, из области фантастики)
А что Вы изменили бы в монархии, если не секрет? ) ограничил бы политические права монарха прежде всего. Также, по вступлении на престол новый монарх должен давать присягу на Конституции и Библии поочерёдно, присягая на верность не только Богу и стране, но и народу. Вселить в ум монарха с детских лет, что он. вообще, такой же представитель народа, просто у него такая миссия, такая должность - народу этому помогать. Монарх должен знать свой народ и любить, для чего он. как я уже говорил, помещается в простую школу, поступает в университет, служит в армии (конечно, за ним незримо наблюдает служба безопасности, чтобы не дай Бог с ним ничего не случилось - всё же судьба династии тоже важна), совершает путешествие по России и по миру. К годам 30-ти он должен быть подготовленным к будущему царствованию.
Конечно, непременное православие монарха и его семьи я бы оставил - всё же религия большинства да и традиция существенная. Что, впрочем, совершенно не мешает свободе вероисповедания подданных. В Англии вон тоже нельзя католикам занимать престол и, что. в Англии права католиков как-то ущемляются? Да ничего подобного! Престол одно, жизнь народа - другое.
Монарх, таким образом, становится для народа практически своим в доску. К нему идут с просьбами, с жалобами, ему пишут письма, просят помочь. Он стоит над всеми политиками. которых у нас. в России, традиционно не любят. Монарх-то ведь вне политики, в большинстве своём. Однако, законы утверждает именно он. Опять же, как в той же Англии, где королевское вето не применяется аж с 1709 года.
Впрочем. это всё мечты...
-
-
07.02.2010 в 00:54XV век: трактат "Государь", автор - Никколо Маккиавелли
XXI век: трактат "Российский государь", автор - Джек Дональдсон.
В целом, я согласна с тем, что Вы говорите. То, что Вы написали - скажем так, идеальный вариант, на который жизнь, к сожалению, наложит свои коррективы. Кстати, подумалось: по сути, в России сейчас ситуация, чем-то близкая к Средневековью: бал правят олигархи, а большая часть населения не живёт, а выживает. Мне даже кажется, что в России был бы нужен у власти сильный лидер, который бы навёл порядок железной рукой. Другое дело, что наведение порядка, скорее всего, вылилось бы в очередную в мировой истории кровавую вакханалию.
Может, действительно нужна "кузница" правителей? Чтобы к власти приходили более-менее достойные и подготовленные люди? Хуже, чем сейчас, уже не будет, мне кажется.
Неполлиткоректность