Каждый воин, каждый народ, каждая любовь должны иметь своё Отечество (с)
Итак, в прошлом, напомню вам, победил Александр Васильевич Колчак. Теперь мы голосуем уже по героям Великой французской революции. Здесь выбраны достаточно интересные личности периода с 1789 по 1799. Прошу отнестись к этому со всей серьёзностью, ибо таким образом можно узнать, какого президента народ хочет видеть в 2008 вместо нынешнего, когда он уйдёт в отставку. летом я провёл огромный марафон из четырёх частей, в котором победил капитан Джек Воробей. Я думаю, подводить ли мне итог послечереды осенних выборов, где можно было бы столкнуть исторических личностей которые победят в этих голосованиях. А под март 2008 провести итог, где можно столкнуть главных победителей выборных марафонов. Я над этим подумаю. А пока голосуйте за тех, кого вы считаете наиболее подходящими занимать столь высокую и ответственную должность. И не забывайте комментить свой выбор, если захотите.
Голосование закончится в воскресенье вечером.
Голосование закончится в воскресенье вечером.
Вопрос: Выберите Президента России из героев Великой французской революции.
| 1. Робеспьер Максимилиан Франсуа Мари Исидор. | 1 | (5.56%) | |
| 2. Колло д'Эрбуа Жан-Мари | 1 | (5.56%) | |
| 3. Дантон Жорж Жак | 3 | (16.67%) | |
| 4. Фабр д'Эглантин Филипп Франсуа Назэр | 0 | (0%) | |
| 5. Демулен Камилл | 0 | (0%) | |
| 6. Сен-Жюст Луи Антуан | 2 | (11.11%) | |
| 7. Робеспьер Огюстен Бон Жозеф | 0 | (0%) | |
| 8. Бийо-Варенн Жан Никола | 1 | (5.56%) | |
| 9. Марат Жан-Поль | 0 | (0%) | |
| 10. Бонапарт Наполеон | 10 | (55.56%) | |
| Всего: | 18 | ||
-
-
11.10.2007 в 22:03-
-
11.10.2007 в 22:26*Поперхнувшись* Почему именно Тонио?
Я всецело за Бонапарта)
-
-
11.10.2007 в 22:54Сен-Жюст тоже не идеален, но лучший из предложенных кандидатур. Он был волевым, разумным человеком, весьма неплохим организатором, разбирающимся в военном деле. Будь он лидером якобинцев, уверен термидора бы не было.
-
-
11.10.2007 в 22:57за Наполеона я проголосовала, короче ^^
-
-
11.10.2007 в 23:02-
-
11.10.2007 в 23:17ja, ja, naturlich! потому мне Наполеон и нравится ))
-
-
11.10.2007 в 23:18Будь он лидером якобинцев, уверен термидора бы не было.
Но вам не кажется, что в этом его главная проблема - он НЕ лидер? Он исполнитель, очень хороший, очень талантливый, но - не "номер один" по своей сути. Можно ли такого избирать в президенты? У таких, как Сен-Жюст, всегда найдется какой-нибудь серый кардинал, который будет стоять за его спиной и дергать за ниточки.
-
-
11.10.2007 в 23:29-
-
11.10.2007 в 23:33у Наполеона нет ни малейшего понятия о стратегии, как о политической так и о военной.
Это как?!!
Он был волевым, разумным человеком, весьма неплохим организатором, разбирающимся в военном деле.
Положим, в военном деле он разбирался скорее с организационной точки зрения. Снабжение армии всем необходимым, поддержание здорового духа среди солдат и. т.д. Он никогда не руководил ходом сражения.
Будь он лидером якобинцев, уверен термидора бы не было.
Термидор был закономерной реакцией на очередную зачистку партийных списков. Кризисная ситуация случилась не вдруг, там много факторов, много чего накипело и требовало выхода.
-
-
11.10.2007 в 23:43ЗЫ:Он никогда не руководил ходом сражения. А это так важно для современного лидера гос-ва?
-
-
11.10.2007 в 23:53ЗЫ:Он никогда не руководил ходом сражения. А это так важно для современного лидера гос-ва?
Речь шла о тот, разбирался ли Сен-Жюст в военном деле.
-
-
12.10.2007 в 00:00Аустерлицкая компания - это тактическая и моральная победа в стратегически безнадежной ситуации, в которую он сам залез, руководствуясь принципом "главное ввязаться в бой..." Даже к вечеру 2 декабря 1805 года обстановка в целом для Наполеона оставалась крайне тяжелой. К разбитой русско-австрийской армии подходили большие резервы, которые практически удваивали ее численность (кстати Кутузов именно поэтому и отказывался от сражения, что хотел отступить и соединиться с ними), в тылу грозила высадка англичан, Пруссия колебалась и прояви Александр и Франц элементарную волю к продолжению борьбы и здравый смысл, для Наполеона все бы рухнуло. Он встретил бы ту же реально сражающуюся коалицию, что и в 1813-1815. Это победа наполеоновского гипноза, который не мог длиться вечно.
Термидор с его единством ультралевых и ультраправых вообще довольно исключительный переворот. Мне трудно вспомнить другие похожие прецеденты в истории. Прояви Робеспьер хоть каплю политического искусства, это противоестественное единство тут же бы рухнуло. Всему виной исключительно его маниакально-депрессивное безумство.
-
-
12.10.2007 в 00:14-
-
12.10.2007 в 00:20Это да.
Но я о другом. Мы же все таки их соотносим с современным миром, с Россией, точнее. Вот об этом я и говорю. Полководческий талант, по-моему, не совсем то, в чем сейчас нуждается страна. Вот способность к оценке ситуации и выбору средств - это всегда нужно. А Сен-Жюст все-таки остался правоведом(он ведь право изучал, поправьте меня, если ошибаюсь) - в такой ситуации, какая сложилась к термидору не речи готовить надо, а действовать на опережение. Либо дальнейшее ужесточение террора - обвинение у него хорошо получалось, либо что-то типа "Головокружения от успехов" сообразить, на уровне конвента.
-
-
12.10.2007 в 00:35Египет - абсолютно самоубийственная и бессмысленная со стратегической точки зрения кампания.
Это была идея Директоров, которые пользуясь случаем желали услать подальше становившегося опасным для них Бонапарта. Практически "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Я не думаю, что Директора всерьез намеревались сделать из Египта колонию Франции. Слишком утопично. А вот отвлечь внимание Англии (и её флота в первую очередь) да заодно избавиться от потенциально политического соперника - самое то. Ну просто в шоколаде.
так что рассматривать Египетскую экспедицию как серьезный завоевательный поход я бы не стала. Скорее политическая комбинация (см. выше)
2 декабря 1805 года обстановка в целом для Наполеона оставалась крайне тяжелой.
Но у него оставался резерв, а атака главной надежды Александра, кавалергардов, в прямом и переносном смысле захлебнулась.
И тем больше "респектов" Наполеону, чем не выгоднее было его положение. Один сумел одолеть двоих. А вы говорите - отсутствие таланта...
-
-
12.10.2007 в 00:42символично - революция началась Декларацией прав человека и гражданина, а закончилась Кодексом Наполеона. так шло становление Закона в Европе.
-
-
12.10.2007 в 00:47Отсутствие - стратегического таланта. Такое соотношение говорит как раз об этом. И тем больше "респектов" Наполеону, чем не выгоднее было его положение. Т.е. поставить себя и всю страну против всей Европы - это гуд? По моему, это авантюризм пополам с жаждой самоутверждения. Чего Наполеон хотел достичь? Навряд ли он не понимал, что удержать всеевропейскую империю, даже завоевав её, невозможно.
-
-
12.10.2007 в 01:44Отсутствие - стратегического таланта. Такое соотношение говорит как раз об этом.
В чем же это выражается?
Т.е. поставить себя и всю страну против всей Европы - это гуд?
Это прекрасно и восхитительно. Особенно, если при этом еще и победить. Заствив всю Европу с изумлением и страхом глядеть на еще вчера несчастную и бесправную из-за самодурства и расточительности последних двух Людовиков (а так же их не менее "мудрых" и скромных жен и фавориток) Францию.
-
-
12.10.2007 в 03:56Т.е. поставить себя и всю страну против всей Европы - это гуд?
Это прекрасно и восхитительно.
Не думаю, что для Франции это было так уж прекрасно и восхитительно. И не думаю, что вы хотели бы того же России - прошуршать по миру, помыть сапоги в Индийском океане))), а потом наблюдать, к примеру, НАТОвские войска в Москве, если не пару десятков ядерных грибков((
-
-
12.10.2007 в 09:06Только одно.
А хороший стратег это знает и в такую ситуацию не влезет.
По-вашему выходит, хороший стратег это тот, кто мирно красит свой забор на о.Корсика, и ни во что не вмешивается и ничего не дерзает.
а потом наблюдать, к примеру, НАТОвские войска в Москве, если не пару десятков ядерных грибков
Не забывайте, что Франция НИ РАЗУ не нападала первой. Она а) либо защищалась от европейских королей, никак не желающих смириться с победой в некогда монархической Франции республиканцев б) на пол хода предупреждала уже направленный на неё удар. Что тоже не является агрессией.
Наполеон всегда хотел мира, и только спесь монархических домов мешала установлению покоя в Европе. Они (короли) не желают признать новое государство, Империю во главе с Францией? Что ж, их проблемы. Вот тогда Наполеону приходилось защищать интеерсы и замли своих подданных силой оружия.
-
-
12.10.2007 в 12:02-
-
12.10.2007 в 12:47Наполеон всегда хотел мира
Как мы боролись за мир, когда у нас танков было больше, чем во всем мире.
Они (короли) не желают признать новое государство, Империю во главе с Францией?
Империя во главе с Францией - это, я полагаю, Европа с центром в Париже? Естественно, они не желают признавать ТАКОЕ государство, претензии на господство всегда воспринимались однозначно. Дантон правильно говорил - не надо завоеваний, не надо, чтобы Европа воспринимала Францию как угрозу, для признания нужна мирная политика. А тут - ударили по одной щеке, так ладно бы только в ответ ударил - в грязь втоптал. Реакция естественна.
По-вашему выходит, хороший стратег это тот, кто мирно красит свой забор на о.Корсика, и ни во что не вмешивается и ничего не дерзает.
Ну, если ему и там не дует...))) Хороший стратег - не тот, кто выигрывает в проигрышной ситуации, а тот, кто создает выигрышную. Отчетлива разница между тактикой и стратегией в знаменитом высказывании Клаузевица: «Русские редко опережали французов, хотя и имели для этого много удобных случаев; когда же им и удавалось опередить противника, они всякий раз его выпускали; во всех боях французы оставались победителями; русские дали им возможность осуществить невозможное; но если мы подведём итог, то окажется, что французская армия перестала существовать, а вся кампания завершилась полным успехом русских за исключением того, что им не удалось взять в плен самого Наполеона и его ближайших сотрудников.»
-
-
12.10.2007 в 17:39-
-
13.10.2007 в 00:18Вы настроены по отношению к Наполеону заведомо предвзято, уж не знаю почему.
Хороший стратег - не тот, кто выигрывает в проигрышной ситуации, а тот, кто создает выигрышную.
Господитыбожемой. Он этим и занимался с тех пор, как пришел к власти. Поднял лежащую в руинах экономику Франции, обновил законодательную систему, сделал из измученной войнами, усобицами и кровавой Директорией республики сильное государство. Буквально из ничего.
-
-
13.10.2007 в 02:02-
-
13.10.2007 в 02:30Как все запущенно...
-
-
13.10.2007 в 12:07Вы настроены по отношению к Наполеону заведомо предвзято
Да нет, против Буонапарте я ничего не имею, а вот против чрезмерных восторгов и превосходных степеней - да. И чем громче кто-то восторгается, тем громче я буду говорить:"Да не так уж все и хорошо". Такая вот болезнь)))) Одно утешает - в случае с отрицательным отношением реакция будет та-же. Уж извините, если что не так
-
-
13.10.2007 в 13:05-
-
13.10.2007 в 13:16Одно утешает - в случае с отрицательным отношением реакция будет та-же.
То есть если я начну хватить Гитлера, Бен Ладена или Чекотилло, Вы грудью встанете на их защиту?
McLenny
-
-
13.10.2007 в 15:09P.S. Опечатка.
Разумеется я хотела сказать: "если я начну ругать..."