С кем ты?

[Григорий Головин]

Сегодня на России затронули тему борьбы за власть в первой половине 50-х годов и меня заинтересовал такой вот вопрос.
Итак, представьте, что вы живёте в то время, вы коммунист, вы партийный, вы занимаете какую-то должность в партии и так далее. Решается вопрос - с кем быть, кого поддержать. Есть три фигуры, претендующие на то, чтобы занять место покойного Сталина. На чью сторону встанете вы? С кем вы будете? Проголосуйте!
И, это, да, комментируйте свой выбор!


Итак, победу в итоге уверенно одержал Лаврентий Павлович Берия.

запись создана: 03.05.2010 в 23:52

Вопрос: С кем ты?

1. Берия Лаврентий Павлович		12	(44.44%)
2. Т.н."антипартийная группа" (Маленков, Молотов, Каганович и примкнувший к ним Шепилов)		5	(18.52%)
3. Хрущёв Никита Сергеевич		3	(11.11%)
4. Затрудняюсь ответить и другие варианты ответа		7	(25.93%)
Всего:		27

Comments

[WhiteWolf.Rus]

Корнилов Лавр Георгиевич

[Григорий Головин]

WhiteWolf.Rus ясно)

[WhiteWolf.Rus]

Собственно это означало никто из вышеперечисленных.

[Григорий Головин]

WhiteWolf.Rus я понял)
голосовать номер 4

[Австрийский художник]

в упор не могу представить себя коммунистом, да ещё партийным

наверное я затруднюсь ответить, потому что на тот момент вряд ли знали всю подноготную про всех этих товарищей.
вот что однозначно могу сказать - за Берию я бы не голосовала точно. Ибо он мало того что страшный человек, но ещё и развратный.

[Григорий Головин]

Totenvogel он предлагал не строить социализм в Германии и вообще выступил за единую Германию. Начал процессы реабилитации. Был за улучшение отношений с Югославией. Он прекратил дело врачей и другие дела, заведённые в конце правления Сталина. Возможно. что при нём развивалась бы лёгкая промышленность, прежде всего, а не тяжёлая. Он много чего мог бы сделать, но не получилось... Во всяком случае, он стоял за либерализацию курса при сохранении жёсткости.

[Австрийский художник]

Джек Дональдсон
если бы да кабы...
а вот развратный был - и всё тут.

[Григорий Головин]

Totenvogel есть версия, что его излишняя развратность есть клевета, сделанная хрущевитами и антипартийцами, с целью опорочить своего политического противника. А именно - что ему, якобы, девушек отлавливали на улицах и везли на квартиру, что он сожительствовал с малолеткой и так далее. Это всё вранье, говорят историки. Правда, его любовь к женщинам не отрицается. То. что романы у него были не спорят. И что были попытки домогательств к некоторым из них, которые не всегда оканчивались победами. Примером тому служит история с актрисой Окуневской - её Берия действительно пытался соблазнить, но она отказала и была отправлена в лагерь. Насколько известно, у него даже была внебрачная дочь - Этери Гегечкори, сноха Гришина, первого секретаря Московского городского комитета КПСС. Любил Лаврентий Павлович женщин, любил, но уж совсем развратным не был. Хотя...
впрочем, это уже его личная жизнь, а определяющим фактором должны быть его качества как государственного деятеля.

[manon-r]

ИМХО если бы Лаврентий Павлович стал генсеком, он бы вряд ли продолжал говорить о либерализации. Хрущев был глупее, но он искренне хотел перемен.
Выбирать... Сталин разучил людей выбирать. Я бы считала, что партия всегда права, то есть - кто выиграл тот и прав. А Берия был заговорщиком и шпионом.
И начальник тайной полиции... все, я забыла как именно НКВД тогда назывался - даже для тогдашнего партийца фигура, на роль главы государства не подходящая. И Берия должен был бы это понимать.

[Григорий Головин]

manon-r С 1946 НКВД переименовали в МВД, а НКГБ стал, соответственно, МГБ.

[Австрийский художник]

manon-r

если бы Лаврентий Павлович стал генсеком, он бы вряд ли продолжал говорить о либерализации. Хрущев был глупее, но он искренне хотел перемен.

Соглашусь)
Берия - практически "Сталин номер два". А при Хрущёве жизнь действительно изменилась.

[Григорий Головин]

Totenvogel ну, вообще-то, если брать реалии того времени, то вряд ли кто-то мог догадываться, что Хрущёв что-то изменит. К тому же, при Никите Сергеиче страна трижды стояла на пороге ядерной войны. Так же, для народа тогда смерть Сталина была искренним горем, трагедией, после которой никто не знал, что будет дальше. Нужно учитывать и этот момент.
В правлении Хрущёва есть немало негативных моментов - утопленное в крови Венгерское восстание, где помешали строить социализм по собственной модели, навязав советскую; необдуманные, ляпнутые с горяча высказывания и заявления; поступки, приводившие в трепет всё руководство СССР; непредсказуемость Никита Сергеича; отданный Украине Крым; семейственность; упор в развитии экономики и народного хозяйства на тяжёлую промышленность; расстрел народной демонстрации в Новочеркасске; голод; навязывание социализма всему миру; выкачивание ресурсов из страны; "братская помощь" странам третьего мира; антирелигиозная политика; возвращение в Крым татар и чеченов в Чечню и так далее.
Так что Хрущёв, всё же, не идеален. В нашей исторической традиции, вообще, сложилась традиция: плохой Берия, хороший Хрущёв...

[Тайная Навь]

После твоей рекламы - не удивительно.

[Григорий Головин]

Тайная Навь на своём дневнике имею право)
для сохранения власти, Лаврентию Палычу нужно было действовать быстро, жёстко и внезапно. Чтобы его политические противники были изолированы в момент и разгромлены в короткие сроки.

[Тайная Навь]

Да они там все такие были. Быстрые и жесткие. Другие не выживали в их среде.